Washington Less Red Ink

Các đại diện được bầu của chúng tôi trong Quốc hội đã bỏ phiếu chi tiêu lớn hơn năm này qua năm khác – lớn hơn không chỉ bằng đô la mà còn là một phần nhỏ của thu nhập quốc dân. Doanh thu thuế cũng đã tăng lên, nhưng không có gì nhanh như vậy. Kết quả là, thâm hụt đã tăng lên và phát triển.

Đồng thời, công chúng đã chứng minh sức đề kháng ngày càng tăng đối với chi tiêu cao hơn, thuế cao hơn và thâm hụt cao hơn. Mỗi cuộc khảo sát dư luận cho thấy phần lớn tin rằng chính phủ đang chi tiêu quá nhiều tiền và ngân sách chính phủ nên được cân bằng.

Làm thế nào mà một chính phủ của đa số tạo ra kết quả mà đa số phản đối?

Nghịch lý phản ánh một khiếm khuyết trong cấu trúc chính trị của chúng ta. Chúng ta được cai trị bởi đa số – nhưng nó chiếm đa số bao gồm một liên minh các nhóm thiểu số đại diện cho các lợi ích đặc biệt. Một thiểu số cụ thể có thể mất nhiều hơn từ các chương trình mang lại lợi ích cho các nhóm thiểu số khác hơn là lợi ích từ các chương trình mang lại lợi ích cho chính nó. Nó có thể sẵn sàng từ bỏ các chương trình của riêng mình như là một phần của thỏa thuận trọn gói loại bỏ tất cả các chương trình – nhưng, hiện tại, không có cách nào nó có thể thể hiện sở thích đó.

Tương tự như vậy, nó không phải là lợi ích của một nhà lập pháp để bỏ phiếu chống lại một dự luật phân bổ cụ thể nếu cuộc bỏ phiếu đó sẽ tạo ra kẻ thù mạnh mẽ trong khi một cuộc bỏ phiếu có lợi cho nó sẽ xa lánh một vài người ủng hộ. Đó là lý do tại sao chỉ đơn giản là bầu đúng người không phải là một giải pháp. Mỗi người trong chúng ta sẽ có khuynh hướng thuận lợi đối với một nhà lập pháp đã bỏ phiếu cho một dự luật mang lại lợi ích lớn cho chúng ta, như chúng ta nhận thấy nó. Tuy nhiên, ai trong chúng ta sẽ phản đối một nhà lập pháp vì ông đã bỏ phiếu cho một biện pháp, trong khi đòi hỏi một khoản chi tiêu lớn, sẽ tăng thuế cho mỗi người chúng ta thêm vài xu hoặc vài đô la? Khi chúng tôi nằm trong số ít những người được hưởng lợi, nó trả tiền cho chúng tôi để theo dõi cuộc bỏ phiếu. Khi chúng ta nằm trong số nhiều người chịu chi phí, nó không trả tiền cho chúng ta ngay cả khi đọc về nó.

Kết quả là một khiếm khuyết lớn trong thủ tục lập pháp, theo đó ngân sách được ban hành: mỗi biện pháp được xem xét riêng biệt và ngân sách cuối cùng là tổng số các mục riêng biệt, bị giới hạn bởi tổng số hiệu quả, vượt trội. Khiếm khuyết đó sẽ không được chính Quốc hội khắc phục – như sự thất bại của hết nỗ lực này đến nỗ lực khác trong việc cải cách quy trình ngân sách đã chứng minh. Nó chỉ đơn giản là không phải là lợi ích cá nhân của các nhà lập pháp để khắc phục nó – ít nhất là không phải như họ đã nhận thức được lợi ích cá nhân của họ.

Sự không hài lòng với chi tiêu và thuế ngày càng tăng trước tiên là hình thức gây áp lực lên các nhà lập pháp để kỷ luật bản thân. Khi nó trở nên rõ ràng rằng họ không thể hoặc sẽ không làm như vậy, sự không hài lòng đã hình thành một động lực cho sửa đổi hiến pháp ở cả cấp tiểu bang và liên bang. Động lực này đã thu hút sự chú ý của quốc gia khi Dự luật 13, giảm thuế bất động sản, được thông qua ở California; nó đã thu hút sự chú ý của công chúng kể từ đó, ghi được những thành công trong tiểu bang này sang tiểu bang khác. Con đường hiến pháp vẫn là con đường duy nhất mà lợi ích chung của công chúng có thể được thể hiện, qua đó các thỏa thuận trọn gói, như nó đã từng, có thể được thực hiện.

Hai tổ chức quốc gia đã dẫn đầu nỗ lực này: Ủy ban Hạn chế Thuế Quốc gia (NTLC), được thành lập vào năm 1975 với tư cách là một tổ chức phi đảng phái duy nhất để phục vụ như một trung tâm thanh toán bù trừ thông tin về những nỗ lực hạn chế thuế ở cấp địa phương, tiểu bang hoặc liên bang, và để hỗ trợ các nỗ lực đó; và Liên minh Người nộp thuế Quốc gia (NTU), dẫn đầu nỗ lực thuyết phục các cơ quan lập pháp tiểu bang thông qua các nghị quyết kêu gọi một hội nghị hiến pháp để ban hành một sửa đổi yêu cầu chính phủ liên bang cân bằng ngân sách. Ba mươi mốt quốc gia đã thông qua các nghị quyết kêu gọi một hội nghị. Nếu ba nghị quyết khác được thông qua, Hiến pháp yêu cầu Quốc hội kêu gọi một hội nghị như vậy – một lý do chính khiến Quốc hội đã tích cực đưa ra sửa đổi của riêng mình.

Sửa đổi đã được Thượng viện thông qua vào ngày 4 tháng 8 năm ngoái, với số phiếu 69-31 (nhiều hơn hai phần ba cần thiết để phê duyệt sửa đổi hiến pháp), có nguồn gốc từ năm 1973 trong một đề xuất của California đã thất bại vào thời điểm đó nhưng được thông qua vào năm 1979 dưới hình thức cải thiện (không phải Dự luật 13). Một ủy ban soạn thảo do NTLC tổ chức đã đưa ra một dự thảo sửa đổi áp dụng cho chính phủ liên bang vào cuối năm 1978. NTU đã đóng góp phiên bản của riêng mình. Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã phê chuẩn một phiên bản cuối cùng vào ngày 19 tháng 5 năm 1981, sau các phiên điều trần kéo dài và với sự hợp tác của tất cả những người đóng góp chính cho công việc trước đó.

Theo tôi, phiên bản cuối cùng của ủy ban tốt hơn bất kỳ dự thảo nào trước đó. Phiên bản đó đã được Thượng viện thông qua ngoại trừ việc bổ sung phần 6, được đề xuất bởi Thượng nghị sĩ William Armstrong, của Colorado, một đảng Cộng hòa. Sự chấp thuận của Thượng viện, giống như việc tài trợ cho sửa đổi, là lưỡng đảng: bốn mươi bảy đảng viên Cộng hòa, hai mươi mốt đảng Dân chủ và một độc lập đã bỏ phiếu cho sửa đổi.

Lãnh đạo đảng Dân chủ tại Hạ viện đã cố gắng ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu về sửa đổi tại Hạ viện trước cuộc bầu cử tháng 11 năm ngoái. Tuy nhiên, một kiến nghị giải ngũ đã buộc phải bỏ phiếu vào ngày 1 tháng 10, ngày cuối cùng của phiên họp thường kỳ. Việc sửa đổi đã được đa số chấp thuận (236 đến 187), nhưng không phải bởi hai phần ba cần thiết. Một lần nữa, đa số là lưỡng đảng: 167 đảng Cộng hòa, 69 đảng Dân chủ. Theo quan điểm của nó gần thông qua và sự ủng hộ rộng rãi của công chúng đối với nó, sửa đổi chắc chắn sẽ được giới thiệu lại trong phiên họp hiện tại của Quốc hội. Do đó, nó vẫn là một vấn đề rất sống động.

Việc sửa đổi như được Thượng viện thông qua sẽ đạt được hai mục tiêu liên quan: thứ nhất, nó sẽ làm tăng khả năng ngân sách liên bang sẽ được cân bằng, không phải bằng cách cấm ngân sách không cân bằng mà bằng cách làm cho việc ban hành ngân sách kêu gọi thâm hụt trở nên khó khăn hơn; Thứ hai, nó sẽ kiểm tra sự tăng trưởng của chi tiêu chính phủ – một lần nữa, không phải bằng cách cấm tăng trưởng như vậy mà bằng cách làm cho nó khó khăn hơn.

Việc sửa đổi là rất nhiều theo tinh thần của mười sửa đổi đầu tiên – Tuyên ngôn Nhân quyền. Mục đích của họ là hạn chế chính phủ để giải phóng người dân. Tương tự như vậy, mục đích của việc sửa đổi cân bằng ngân sách và hạn chế thuế là để hạn chế chính phủ để giải phóng người dân – lần này khỏi thuế quá mức. Việc thông qua nó sẽ đi một chặng đường dài để khắc phục khiếm khuyết đã phát triển trong quá trình ngân sách của chúng tôi. Tương tự như vậy, nó sẽ làm cho những người ủng hộ chính phủ ngày càng lớn hơn để đạt được mục tiêu của họ.

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi một loạt những lời chỉ trích đã được nới lỏng chống lại sửa đổi được đề xuất bởi những người tin rằng các vấn đề của chúng ta phát sinh không phải từ chính phủ quá mức mà từ việc chúng ta không trao cho chính phủ đủ quyền lực, đủ quyền kiểm soát đối với chúng ta với tư cách cá nhân. Không có gì ngạc nhiên khi Tip O’Neill và những người ủng hộ chính phủ lớn của ông đã cố gắng ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu tại Hạ viện về sửa đổi, và sử dụng tất cả áp lực theo lệnh của họ để ngăn chặn nó nhận được đa số hai phần ba.

Cũng không có gì ngạc nhiên khi sửa đổi đã được đưa ra bỏ phiếu tại Hạ viện, một đa số đáng kể đã bỏ phiếu cho nó. Rốt cuộc, trong các cuộc thăm dò ý kiến lặp đi lặp lại, hơn ba phần tư công chúng đã ủng hộ một sửa đổi như vậy. Các đại diện của họ không dễ dàng bỏ qua tình cảm đó trong một cuộc bỏ phiếu mở – đó là lý do tại sao các nhà lãnh đạo Dân chủ đã cố gắng ngăn chặn sửa đổi đi đến một cuộc bỏ phiếu. Khi bàn tay của họ bị ép buộc, họ nhanh chóng giới thiệu một sự thay thế vô nghĩa đã bị đánh bại áp đảo (346 đến 77) nhưng đã cho một số đại diện một cơ hội để bỏ phiếu được ghi lại cho một sửa đổi cân bằng ngân sách mã thông báo trong khi đồng thời bỏ phiếu chống lại điều thực tế.

Tôi đã ngạc nhiên hơn nhiều, và mất tinh thần, bởi những lời chỉ trích đã được thể hiện bởi những người chia sẻ quan điểm cơ bản của tôi về tầm quan trọng của việc hạn chế chính phủ để bảo tồn và mở rộng tự do cá nhân – ví dụ, các biên tập viên của Tạp chí Phố Wall và một cựu biên tập viên và nhà bình luận hiện tại, Vermont Royster. Họ không đặt câu hỏi về các mục tiêu của sửa đổi, nhưng họ nghi ngờ sự cần thiết và hiệu quả tiềm năng của nó.

Những nghi ngờ đó có lẽ được chia sẻ bởi nhiều công dân chu đáo khác của tất cả các sắc thái của ý kiến chính trị, những người được thống nhất bởi mối quan tâm về sự tăng trưởng của chi tiêu chính phủ và thâm hụt. Ở đây, để xem xét, là câu trả lời của tôi cho những phản đối chính đối với sửa đổi được đề xuất mà tôi đã gặp phải, ngoài những câu trả lời phát sinh từ mong muốn có một chính phủ vẫn còn lớn hơn:

1. Việc sửa đổi là không cần thiết. Quốc hội và Tổng thống có quyền hạn chế chi tiêu và cân bằng ngân sách.

Thực hiện nghiêm túc, đây là một lập luận để loại bỏ hầu hết Hiến pháp. Quốc hội và Tổng thống có quyền bảo vệ tự do báo chí và ngôn luận mà không cần Tu chính án thứ nhất. Điều đó có làm cho tu chính án thứ nhất không cần thiết? Không có gì đáng ngạc nhiên, tôi biết không ai đã chỉ trích việc sửa đổi ngân sách cân bằng là không cần thiết – dù những bình luận của ông về đạo đức giả của Quốc hội – người sẽ rút ra kết luận rằng Tu chính án thứ nhất nên bị loại bỏ.

Điều cần thiết là không chỉ nhìn vào quyền lực của Quốc hội mà còn nhìn vào sự khuyến khích của các thành viên của nó – hành động theo cách để được bầu lại. Như Phil Gramm, một nghị sĩ đảng Dân chủ từ Texas, đã nói: Mỗi khi bạn bỏ phiếu về mọi vấn đề, tất cả những người muốn chương trình đều nhìn qua vai phải của bạn và không ai nhìn qua vai trái của bạn. Khi chịu trách nhiệm về tài chính trong những trường hợp như vậy, chúng tôi đang yêu cầu nhiều người hơn Chúa yêu cầu.”

Theo các thỏa thuận hiện tại, Quốc hội sẽ không thực sự cân bằng ngân sách. Tương tự như vậy, một Tổng thống sẽ không tạo ra một ngân sách cân bằng bằng cách sử dụng loại quyền phủ quyết sẽ được yêu cầu. Chức năng của sửa đổi là khắc phục khiếm khuyết trong thủ tục lập pháp của chúng tôi làm sai lệch ý chí của người dân khi nó được lọc thông qua các đại diện của họ. Quá trình sửa đổi là cách hiệu quả duy nhất mà công chúng có thể đối xử với ngân sách nói chung. Đó cũng là chức năng của Tu chính án thứ nhất – nó coi tự do ngôn luận như một bó. Trong trường hợp vắng mặt, Quốc hội sẽ xem xét từng trường hợp “dựa trên giá trị của nó”. Không khó để dự đoán các nhóm và quan điểm không phổ biến sẽ diễn ra như thế nào.

2. Tổng thống và Quốc hội phạm tội đạo đức giả trong việc bỏ phiếu đồng thời cho thâm hụt lớn hiện tại và sửa đổi hiến pháp để ngăn chặn thâm hụt trong tương lai.

Tất nhiên, tôi từ lâu đã tin rằng đạo đức giả và thiển cận của Quốc hội là những lý do duy nhất có một bóng ma về cơ hội khiến Quốc hội thông qua một sửa đổi tự giới hạn. Hầu hết các thành viên của Quốc hội sẽ làm bất cứ điều gì để trì hoãn các vấn đề mà họ phải đối mặt trong một vài năm – chỉ có Phố Wall có quan điểm ngắn hơn. Nếu đạo đức giả không tồn tại, nếu Quốc hội hành xử “có trách nhiệm”, sẽ không cần phải sửa đổi. Sự vô trách nhiệm của Quốc hội là lý do chúng ta cần sửa đổi và đồng thời là lý do có cơ hội nhận được một sửa đổi.

Đạo đức giả cuối cùng có thể dẫn đến việc thông qua sửa đổi. Nhưng đạo đức giả sẽ không ngăn cản việc sửa đổi có tác động quan trọng ba hoặc bốn năm xuống dòng – và từ đổ cái bóng của nó vào các sự kiện thậm chí sớm hơn. Quốc hội sẽ không vi phạm Hiến pháp một cách nhẹ nhàng. Các thành viên của Quốc hội sẽ vặn vẹo và vặn vẹo; họ sẽ tìm kiếm, và chắc chắn tìm thấy, lật đổ và trốn tránh. Nhưng hành động của họ sẽ bị ảnh hưởng đáng kể bởi sự tồn tại của sửa đổi. Kinh nghiệm của một số tiểu bang đã thông qua các sửa đổi hạn chế thuế tương tự cung cấp nhiều bằng chứng về điều đó.

3. Việc sửa đổi là thực chất, không phải thủ tục và Hiến pháp nên được giới hạn trong các vấn đề thủ tục. Số phận của sửa đổi Cấm là một câu chuyện cảnh báo sẽ cho chúng ta tạm dừng trong việc ban hành các sửa đổi thực chất.

Nếu sửa đổi này là thực chất, thì sửa đổi thuế thu nhập (thứ mười sáu) cũng vậy và nhiều quy định cụ thể của Hiến pháp cũng vậy. Sửa đổi thuế thu nhập không quy định cụ thể về thuế suất. Nó để lại điều đó cho Quốc hội. Tương tự như vậy, sửa đổi này không chỉ định quy mô của ngân sách. Nó chỉ đơn giản phác thảo một thủ tục để phê duyệt nó: giống như hiện tại tồn tại nếu tổng số tiền được luật hóa không vượt quá một số tiền được xác định bởi các sự kiện trước đó (ngân sách trước đó và tăng trưởng trước đó trong thu nhập quốc dân); và phần lớn 60% nếu tổng số tiền được luật hóa vượt quá số tiền đó. Yêu cầu của một đa số siêu thường không phải là thực chất cũng không phải là phi dân chủ cũng không phải là chưa từng có. Chứng kiến đa số 2/3 cần thiết để bác bỏ quyền phủ quyết của tổng thống hoặc phê chuẩn một hiệp ước.

Việc sửa đổi cấm không phù hợp với mục đích cơ bản của Hiến pháp, bởi vì nó không nhằm mục đích hạn chế chính phủ. Ngược lại, nó hạn chế người dân và giải phóng chính phủ để kiểm soát họ. Việc sửa đổi cân bằng ngân sách-hạn chế thuế hoàn toàn phù hợp với vai trò cơ bản của Hiến pháp, bởi vì nó tìm cách cải thiện khả năng của công chúng để hạn chế chính phủ.

4. Việc sửa đổi là quá cứng nhắc vì nó đòi hỏi một ngân sách cân đối hàng năm.

Đây là một quan niệm sai lầm. Mục 1 của sửa đổi cấm thâm hụt ngân sách theo kế hoạch trừ khi nó được phê duyệt rõ ràng bởi ba phần năm các thành viên của Hạ viện và Thượng viện. Nó tiếp tục yêu cầu Quốc hội và Tổng thống “đảm bảo rằng các khoản chi tiêu thực tế không vượt quá các khoản chi tiêu được quy định trong tuyên bố [ngân sách].” Nhưng nó không yêu cầu biên lai thực tế bằng hoặc vượt quá biên lai báo cáo. Thâm hụt xuất hiện do suy thoái kinh tế tạo ra việc giảm biên lai thuế sẽ không vi phạm sửa đổi, miễn là chi tiêu không lớn hơn chi phí tuyên bố. Đây là một sự sắp xếp hợp lý: chi phí có thể được kiểm soát dễ dàng hơn trong thời gian ngắn hơn là biên lai.

Tôi chưa bao giờ sẵn sàng ủng hộ một sửa đổi kêu gọi một ngân sách cân bằng hàng năm. Tôi ủng hộ điều này, bởi vì nó có sự linh hoạt cần thiết.

5. Việc sửa đổi sẽ không hiệu quả vì (a) nó đòi hỏi phải ước tính các khoản thu và chi có thể bị xáo trộn; (b) ngôn ngữ của nó mờ nhạt;

(c) Quốc hội có thể tìm ra những lỗ hổng để trốn tránh nó; (d) không có quy định cụ thể để thực thi.

(a) Có thể trốn tránh sửa đổi bằng cách đánh giá quá cao biên lai – nhưng chỉ một lần, trong năm đầu tiên, sửa đổi có hiệu lực.

Sau đó, phần 2 của sửa đổi giới hạn biên lai báo cáo của mỗi năm đối với biên lai báo cáo của năm trước cộng với tỷ lệ tăng thu nhập quốc dân trước đó. Không có ước tính thêm về biên lai ngân sách được yêu cầu. Đây là một trong những sự tinh tế bị bỏ qua trong sửa đổi.

Bất kỳ fudging nào nữa sẽ phải là ước tính thu nhập quốc gia. Điều đó là có thể nhưng cả hai đều không thể và không dễ dàng. Điều quan trọng không phải là mức thu nhập quốc dân mà là tỷ lệ phần trăm thay đổi trong thu nhập quốc dân. Những thay đổi trong định nghĩa về thu nhập quốc dân ảnh hưởng đến mức độ có thể sẽ có ít ảnh hưởng đến những thay đổi tỷ lệ phần trăm. Hơn nữa, làm cho sự thay đổi thu nhập cao một cách giả tạo trong một năm sẽ có xu hướng làm cho nó thấp một cách giả tạo vào năm tới. Nói chung, tôi không tin rằng đây là một vấn đề nghiêm trọng.

b) Ngôn ngữ không mờ nhạt. Thuật ngữ kỹ thuật duy nhất không xác định là “thu nhập quốc dân”. Sửa đổi cũng đề cập đến “biên lai” và “chi tiêu”, các điều khoản sử dụng lâu dài trong kế toán chính phủ; trong phần 4, tổng biên lai và tổng chi phí được xác định rõ ràng.

Việc sửa đổi cũng không phải là một mánh lới quảng cáo được vẽ vội vàng được thiết kế để cung cấp một chiếc lá vả để che giấu tội lỗi của Quốc hội. Ngược lại, nó là một sản phẩm tinh vi, được phát triển trong một khoảng thời gian nhiều năm, phản ánh sự khôn ngoan kết hợp của nhiều người tham gia vào sự phát triển của nó.

(c) Lỗ hổng là một vấn đề nghiêm trọng hơn. Một lỗ hổng rõ ràng – các khoản chi ngoài ngân sách – đã được đóng lại bằng cách đặt ra sửa đổi về tổng chi phí và xác định chúng bao gồm “tất cả các khoản chi tiêu của Hoa Kỳ ngoại trừ những khoản để trả nợ gốc”. Nhưng các lỗ hổng khác, ít rõ ràng hơn, đã không được đóng lại. Hai điều đặc biệt đáng lo ngại: bảo lãnh tín dụng của chính phủ và bắt buộc chi tiêu tư nhân cho các mục đích công cộng (ví dụ: các thiết bị chống ô nhiễm trên ô tô). Những lỗ hổng này hiện đang tồn tại và hiện đang được sử dụng. Tôi ước gì có cách nào đó để khép chúng lại. Không còn nghi ngờ gì nữa, sửa đổi sẽ cung cấp một động lực để sử dụng chúng nhiều hơn. Tuy nhiên, tôi thấy khó tin rằng chúng là những lựa chọn thay thế hấp dẫn cho chi tiêu trực tiếp của chính phủ đến nỗi chúng sẽ khiến việc sửa đổi trở nên vô dụng.

(d) Không có điều khoản hiến pháp nào được thực thi trừ khi nó có sự ủng hộ rộng rãi của công chúng. Điều đó chắc chắn đã được chứng minh. Tuy nhiên, nếu một điều khoản có sự ủng hộ rộng rãi – như các cuộc thăm dò dư luận đã chỉ ra rõ ràng rằng điều này – các nhà lập pháp không có khả năng coi thường nó, điều này đưa chúng ta trở lại những lỗ hổng.

Quan trọng không kém, các nhà lập pháp sẽ tìm thấy nó vì lợi ích riêng của họ để trao một hào quang bất khả xâm phạm về sửa đổi. Điểm này đã gây ấn tượng với tôi bởi kinh nghiệm của các nhà lập pháp ở các tiểu bang đã thông qua các sửa đổi hạn chế chi tiêu nhà nước. Trước khi sửa đổi, họ đã không có sự bảo vệ hiệu quả chống lại các nhà vận động hành lang thúc giục các chương trình chi tiêu – tất cả chúng, tất nhiên, cho các mục đích tốt.

Bây giờ họ làm. Họ có thể nói: Chương trình của bạn là một chương trình tuyệt vời; Tôi muốn hỗ trợ nó, nhưng tổng số tiền chúng ta có thể chi tiêu là cố định. Để có được tiền cho chương trình của bạn, chúng tôi sẽ phải cắt giảm ở nơi khác. Chúng ta nên cắt ở đâu?” Hiệu quả là buộc các nhà vận động hành lang cạnh tranh với nhau thay vì thành lập một liên minh chống lại người nộp thuế nói chung.

Đó là mục đích của các quy tắc hiến pháp: thiết lập các thỏa thuận theo đó lợi ích cá nhân trùng khớp với lợi ích công cộng. Sửa đổi này vượt qua bài kiểm tra đó với màu sắc bay.

6. Vấn đề chính không phải là thâm hụt ngân sách mà là quy mô chi tiêu của chính phủ.

Chính xác là tình cảm của tôi. Đó là lý do tại sao tôi chưa bao giờ ủng hộ một sửa đổi chỉ hướng vào một ngân sách cân bằng. Tôi đã viết nhiều lần rằng trong khi tôi muốn ngân sách được cân bằng, tôi thà để chính phủ chi tiêu 500 tỷ đô la và thâm hụt 100 tỷ đô la hơn là chi 800 tỷ đô la với ngân sách cân bằng. Điều quan trọng là ngân sách được cân bằng như thế nào, cho dù bằng cách cắt giảm chi tiêu hay tăng thuế.

Trong mắt tôi, giá trị chính của sửa đổi được đề xuất bởi Ủy ban Tư pháp Thượng viện chính xác là nó hạn chế chi tiêu. Mục 1 yêu cầu chi phí sao kê không lớn hơn biên lai báo cáo; phần 2 giới hạn mức tăng tối đa trong biên lai sao kê; cả hai cùng nhau hạn chế hiệu quả chi phí tuyên bố. Hơn nữa, nếu trong bất kỳ năm nào Quốc hội quản lý để giữ biên lai báo cáo và chi tiêu dưới mức tối đa, hiệu quả là giảm mức tối đa cho những năm tới, do đó thúc đẩy giảm dần chi tiêu so với thu nhập quốc dân.

Một điểm mạnh nữa của sửa đổi là điều khoản để phê duyệt một sự gia tăng đặc biệt trong biên lai báo cáo (do đó trong chi phí tuyên bố). Sửa đổi giới hạn chi tiêu được soạn thảo bởi Ủy ban Hạn chế Thuế Quốc gia đòi hỏi đa số hai phần ba của cả hai viện để biện minh cho sự gia tăng đặc biệt trong chi tiêu. Sửa đổi được Thượng viện thông qua chỉ yêu cầu “đa số trong toàn bộ số lượng của cả hai viện của Quốc hội”. Tuy nhiên, đa số phải bỏ phiếu cho việc tăng thuế rõ ràng. Tôi trình bày rằng sẽ dễ dàng hơn nhiều để có được đa số hai phần ba của Quốc hội để phê duyệt một sự gia tăng đặc biệt trong chi tiêu hơn là để có được một đa số đơn giản để phê duyệt tăng thuế rõ ràng. Vì vậy, đây là một sửa đổi mạnh mẽ hơn, không phải là yếu hơn.

Phần 6 do Thượng nghị sĩ Armstrong đề xuất trong quá trình tranh luận tại Thượng viện, làm cho trần nợ vĩnh viễn và đòi hỏi một cuộc bỏ phiếu siêu đa số để nâng nó lên. Điều khoản đó đã được chấp thuận bởi một đa số hẹp bao gồm một liên minh của đảng Cộng hòa cánh hữu và đảng Dân chủ cánh tả – một nhóm thể hiện chủ nghĩa bảo thủ cứng rắn của mình, nhóm kia tìm cách giảm cơ hội thông qua sửa đổi cơ bản.

Tôi không ủng hộ dự phòng giới hạn nợ. Mục tiêu của nó – để tăng cường áp lực lên Quốc hội để cân bằng ngân sách – là tốt, và có thể nó sẽ không gây hại gì. Nhưng đối với tôi, nó dường như không cần thiết và có khả năng gây hại. Tôi tin rằng nó sẽ bị loại bỏ nếu và khi sửa đổi cuối cùng được Quốc hội phê chuẩn. Tôi sẽ ủng hộ việc sửa đổi ngay cả khi điều khoản giới hạn nợ được để lại, nhưng ít nhiệt tình hơn.

7. Sửa đổi đưa một lý thuyết kinh tế gần như vào Hiến pháp.

Nó không làm gì thuộc loại này – trừ khi ý tưởng rằng nên có một số kết nối giữa biên lai và chi phí là một lý thuyết kinh tế mới. Việc sửa đổi thậm chí không thay đổi quy trình ngân sách hiện tại, nếu Quốc hội ban hành một ngân sách cân bằng tăng không lớn hơn một tỷ lệ phần trăm so với thu nhập quốc dân. Nhưng nó làm cứng rắn đáng kể yêu cầu thông qua một ngân sách bị thâm hụt hoặc tăng phần thu nhập của chúng tôi được chính phủ chi tiêu thay mặt chúng tôi.

Sửa đổi được đề xuất bởi Ủy ban Tư pháp Thượng viện xứng đáng nhận được sự ủng hộ hết lòng của mọi tín đồ trong một chính phủ hạn chế và tự do tối đa cho cá nhân.

Milton Friedman nhận giải Nobel Kinh tế năm 1976. Ông là Giáo sư danh dự về Kinh tế của Paul Snowden Russell tại Đại học Chicago và là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Hoover tại Đại học Stanford.

Source: https://www.bba4usa.org